Proposição 8 da Califórnia que proíbe pessoas do mesmo sexo casamento é inconstitucional, o Tribunal de Apelação dos EUA para o 9 º Circuito determinou na tarde de terça-feira.
O painel derrubou a Proposição 8 pelo voto de dois-para-um. Ainda assim, a permanência impede licenças de casamento seja emitido para casais do mesmo sexo na Califórnia. O caso pode agora passar para a Suprema Corte dos EUA.
Matrimoniais tradicionais defensores planeja apelar da decisão, que confirmou a decisão de um juiz do distrito contra a alteração do estado proteger o casamento como a união entre um homem e uma mulher. Na sua decisão, o 9 º Circuito afirmou o direito dos oficiais defensores da Proposição 8 para continuar a defender a alteração em sede de recurso.
"Nenhum tribunal deve presumir a redefinir o matrimônio. Nenhum tribunal deve minar o processo democrático, tendo o poder de preservar o casamento das mãos do povo ", saysBrian Raum, Alliance Defense Fund conselho sênior. "Os americanos esmagadoramente rejeitam a idéia de mudar a definição de casamento. Sessenta e três milhões de americanos em 31 eleições estaduais votaram em casamento, e 63 por cento votaram para preservar o casamento como a intemporal, união, exclusivo universal entre marido e mulher. "
Dois dos três juízes do 9 º Circuito concluído em Perry v Brown que o casamento da Califórnia alteração, a artigo-I, Seção 7.5 da Constituição Estadual é inconstitucional em parte porque o tribunal acreditava reivindicações que os eleitores procuraram "alvo um grupo minoritário."
Sob a lei da Califórnia, em vigor 1 de janeiro de 2005, o legislador estadual aprovou mais amplo da nação "doméstico parceria" lei que, essencialmente, oferecida todos os direitos, benefícios, privilégios e obrigações a casais do mesmo sexo que são oferecidas aos casais do sexo oposto em uma casamento.
Os dois juízes escreveu que todos os 8 Prop fez foi impedir que casais do mesmo sexo de usar o nome "casamento" para descrever a relação essencialmente idêntico dispensado a eles pela lei da Califórnia. Desde que a Califórnia é o único a ter como uma ampla lei de parceria doméstica e outras leis extensão dos direitos para gays e lésbicas "," esta decisão não se aplica fora da Califórnia. O juiz dissidente, NR Smith, teria mantido sob a Prop 8 "racional base" de teste.
Mathew Staver, fundador do Liberty Counsel, diz que a decisão é como beijar sua irmã. Por um lado, não é a decisão ampla procurado pelos defensores do casamento homossexual , mas, disse, por outro lado também não permitir que o povo da Califórnia para limitar o nome "casamento" com o sexo oposto casais.
"Se houver alguma boa notícia que sai do presente parecer, é que ele é limitado para a Califórnia e não se aplica aos outros 49 estados e territórios. Esta decisão não vai abrir as comportas para o casamento homossexual, como alguns avançando causa que esperávamos ", diz Staver.
"O tribunal estava claramente errado ao considerar que não há argumentos racionais para apoiar a limitação" casamento "o nome para o sexo oposto casais. Certamente Califórnia pode limitar "casamento" o nome para casais de sexo oposto, mesmo em face de sua legislação ampla parceria doméstica. Mesmo que a decisão é de âmbito limitado, é decisões como essas que minam a legitimidade do sistema judicial. "
0 comentários:
Postar um comentário